Zonas Frías: “Hay una enorme transferencia de recursos de los trabajadores”

Por   María Laura Morales  –

El senador nacional Fernando Rejal (La Rioja) cuestionó en el Senado el tratamiento del régimen de subsidios energéticos y advirtió sobre su impacto en las provincias. Además, rechazó la reforma de la Carta Orgánica del Banco Central y planteó la necesidad de que la entidad sea una herramienta para el desarrollo federal del país.

P: ¿Qué balance hace del tratamiento que tuvo el régimen de zona fría en el Senado?

F.R: Tuvimos el tratamiento de dos leyes que, por los temas que abordaban, eran de relativa importancia. Lo que creo es que fueron abordadas de una manera equivocada y, como siempre, en perjuicio de la gente.

En el caso del régimen de zona fría, lo que se pretendía introducir era un debate sobre la quita de subsidios a quienes hoy están subsidiados, fundamentalmente en la zona sur y oeste de nuestra patria, para dar cobertura a quienes consumen energía en el norte del país.

Creo que nos ponían en una situación de disputa entre los propios argentinos y entre las provincias. Era un régimen totalmente injusto y no estábamos dispuestos a debatirlo en esas condiciones. Por eso sugerimos que se postergara una semana más.

Venimos, además, de una sesión anterior en la que, a través de la aprobación de la ley de biocombustibles, se dejó prácticamente al desamparo a muchas pequeñas industrias, sobre todo de Buenos Aires, La Pampa y San Luis.

No estábamos dispuestos nuevamente a tratar una norma que desamparara a ciudadanos de otras provincias, especialmente del sur, que requieren el gas durante el momento más cruel del clima de esa región, que es el invierno.

Transferencia de recursos

P: ¿Qué impacto puede tener la quita de subsidios sobre las tarifas?

F.R: Va a haber un incremento en las tarifas eléctricas y esto se va a reflejar. Estamos hablando de una quita de subsidios.

Los incrementos que se han producido en la energía no guardan ningún tipo de relación con los salarios. La energía eléctrica ha subido, según nuestros cálculos, alrededor de un 1070%, en un período en el que los salarios aumentaron solamente entre un 250 y un 270%.

Hay una enorme brecha entre esos porcentajes. Y eso significa una enorme transferencia de recursos de los bolsillos de los trabajadores hacia quienes manejan el mercado de la energía.

Antes, con el salario, podías pagar la boleta de luz utilizando aproximadamente el 5 o el 7% de tus ingresos, y hoy hay boletas que tenés que pagar con el 40% de tu salario.

Creo que es totalmente injusto. Argentina necesita debatir cuál es el costo de producir el megavatio, cuánto cuesta transportarlo y cuánto cuesta distribuirlo. De esa manera podremos establecer una boleta de luz o un precio que pueda ser abonado por los ciudadanos argentinos.

La situación de La Rioja

P: ¿Qué opina de la propuesta para subsidiar el consumo energético de las provincias del norte?

F.R: Se ha planteado una resolución para equiparar, de alguna manera, y subsidiar a las provincias del norte. Es una promesa que ha hecho el Ejecutivo de subsidiar a las zonas muy cálidas y cálidas con una determinada cantidad de kilovatios por mes.

Pero, si vamos a la práctica, en nuestra zona, en La Rioja, donde las temperaturas superan los 45 grados, ese consumo alcanza apenas para prender uno o dos aires acondicionados.

Y quedan afuera todos los electrodomésticos que podamos imaginar: la heladera, la plancha, el celular y todo lo que significa el consumo habitual de una familia.

Indudablemente, eso genera un costo altísimo y totalmente desregulado.

Además, hay que ver qué contempla finalmente el Presupuesto, porque esta quita de subsidios tampoco estaría contemplada de manera clara, como tampoco una compensación para las provincias del norte.

La reforma de la Carta Orgánica del Banco Central

P: En la sesión también se trató la reforma de la Carta Orgánica del Banco Central. ¿Cuál fue la posición que tomó?

F.R: Nosotros no estuvimos de acuerdo porque habíamos planteado, en su momento, la necesidad de un Banco Central federal, que no solamente defienda nuestra moneda, sino que también sirva como herramienta de desarrollo para la Argentina y permita que nuestra economía pueda volver a crecer.

Creemos que el Banco Central tiene que ser una herramienta para el desarrollo de nuestro país y no solamente una institución destinada a preservar la moneda.

Por eso no estuvimos de acuerdo con la reforma, salvo en lo que se refiere al mecanismo para poder remover a sus directivos.

En un principio estaba establecido que para la designación y remoción de las autoridades se requerían los dos tercios tanto de la Cámara de Diputados como del Senado. La verdad es que esa era una prerrogativa que prácticamente ningún funcionario tiene, salvo los jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Por lo tanto, entendíamos que ese aspecto agravaba la situación y que, además, era totalmente inconstitucional.

P: ¿Qué cuestionamientos concretos tienen sobre el nuevo esquema para las autoridades del Banco Central?

F.R: Nosotros entendíamos que no correspondía establecer un mecanismo que prácticamente blindara a las autoridades del Banco Central.

Más allá de esa modificación, seguimos sosteniendo que la discusión de fondo es qué Banco Central queremos para la Argentina.

Nosotros creemos que necesitamos un Banco Central federal, que defienda nuestra moneda pero que también pueda ser una herramienta de desarrollo. Argentina necesita recuperar su capacidad de crecimiento y generar las condiciones para que las economías regionales y las provincias puedan desarrollarse.

P: ¿Qué importancia tiene para ustedes ese carácter federal del Banco Central?

F.R: Es fundamental. No podemos pensar una política monetaria y financiera solamente desde una mirada centralista. Necesitamos que el sistema financiero acompañe el desarrollo de las distintas regiones del país.

El Banco Central debe ser parte de una estrategia de desarrollo nacional. No solamente tiene que ocuparse de la moneda, sino también de generar las condiciones para que Argentina pueda volver a crecer, producir y generar empleo.

Ese es el planteo que nosotros venimos haciendo y por eso no acompañamos la reforma en los términos en que fue presentada.

Críticas al Presupuesto 2027

P: ¿Qué esperan ahora del Presupuesto 2027 cuando llegue al Senado?

F.R: Primero tiene que tratarlo Diputados. Nosotros todavía no hemos tratado el Presupuesto. Pero, en una primera impresión, lo que hemos podido conocer es que se habría eliminado todo lo relacionado con el amparo para las personas con discapacidad que estaba previsto.

Esto ha sido motivo de un fuerte debate, incluso interno, entre la vicepresidenta del Senado y el bloque libertario, y también con funcionarios del Ejecutivo nacional.

Nosotros hemos votado esa norma y hemos insistido muchísimas veces desde el Senado. Es una norma que ampara, cuida y protege a las personas con discapacidad.

Por lo tanto, desde ya estamos imaginando que en este Presupuesto viene un ajuste muy fuerte para el pueblo argentino en lo que se refiere a salud, educación, seguridad y todas las áreas que este Gobierno, desde el inicio mismo de su gestión, ha ajustado.

La decisión del PJ durante la sesión

P: ¿Por qué el bloque del PJ decidió levantarse durante la sesión y dejar que el oficialismo avanzara con el proyecto?

F.R: Entendimos que no solamente los senadores del sur, sino también los representantes de esas provincias, que son los más perjudicados, iban a levantarse. De esta manera buscábamos forzar una discusión mucho más profunda sobre estos temas.

Pero, al final, los propios representantes de las provincias más perjudicadas decidieron darle el quórum necesario para poder votar una norma que, desde nuestra perspectiva, va en contra de los intereses de sus pueblos y de sus provincias.

Inexplicablemente, seguramente ellos tendrán en su discurso las razones para poder explicar a su población por qué lo hicieron.

SUPER RIGI, reforma laboral y próximos debates

P: ¿Qué va a pasar con los proyectos que quedaron pendientes, como el SUPER RIGI y las modificaciones laborales?

F.R: Seguramente serán tratados en las próximas sesiones. Nosotros hemos venido observando que ninguno de estos temas, tanto el SUPER RIGI como las normas que modificaron el régimen de contratación de la Ley de Contrato de Trabajo, ha sido favorable para los trabajadores.

Se han eliminado muchos derechos de los trabajadores, como tampoco vemos con buenos ojos estas normas que facilitan y otorgan concesiones a empresas que vienen del extranjero.

P: ¿Cuál será entonces la posición del bloque frente a esos proyectos?

F.R: Nosotros vamos a seguir planteando la necesidad de defender los derechos de los trabajadores, de las provincias y de los sectores productivos.

Creemos que el Senado tiene que discutir estas normas con profundidad y teniendo en cuenta el impacto que tienen sobre la gente y sobre las economías regionales