MARTIN SCALABRINI ORTIZ: Neurosis y gorilismo

Una mirada desde el Pensamiento Nacional dirigió  Martin Scalabrini Ortiz,  a la repercusión que ha tenido la muerte de Fidel Castro, en particular por   la minoría  que detracta su imagen, lo que atribuyó a una suerte de neurosis y  gorilismo.

Por  Gabriel Russo.

“Como cualquier habitante de América Latina, estamos penando, porque estamos  un poquito más solos”.-se lamentó Martín,  al ser consultado sobre el fallecimiento del líder histórico de la Revolución cubana.

Era esperado, por la edad,  pero todavía  uno no puede llegar a entender cómo  en las redes, hay mucha gente que siembra odio. “ Murió un dictador”, el pibe de Cambiemos que dijo “ahora solo falta Cristina”, “murió un asesino”, en fin, no los entiendo…

Eso es el odio de clases,  que el peronismo  sufrió y sigue sufriendo, el gorilismo tiene esa cuestión de que cualquier cosa que venga de lo popular, de lo que llamamos pueblo, cualquier cosa que provenga de las clases dominadas  de los  nadie, como decía Galeano, tiene para ellos un valor mínimo,  que no tiene que ver con el pensamiento de esa clase dominante donde cualquier expresión  que  proponga un mundo más justo, más solidario, etc.,  es producto del odio que se acumula.  Con estos referentes que de vez en cuando van apareciendo, se hacen enemigos muy fáciles.

Si me dicen que la clase alta genera odio, hasta lo puedo entender, pero  la clase media, cuál es la ganancia, por eso es  incomprensible, cuál es el rédito de estar en contra de los líderes populares

Esto lo analizaba Jauretche, que la clase media  piensa  como la clase dominante, todo aquello que tenga que ver con esa forma de pensar , con ver a los países divididos en una clase que está por encima del resto, eso derrama en todo lo que es buena parte de la clase media que siempre quiso llegar  hacia eso.

Es incomprensible  y de alguna forma es una cuestión sicológica, como una especie de neurosis que los hace estar muchas veces en contra de sus propios intereses porque en definitivas si a la mayoría le va bien, si todos están en un mismo carril, o camino de desarrollo para todos, todos ganan de alguna forma. Eso es lo que sucede aquí, también en algunos países de A. latina. Esas mismas expresiones de odio la tienen los anticastristas en Miami  que han renegado de su propio  país, justamente por ver que  un país se alzaba con total dignidad  frente a uno de los imperios más grandes y le daba a la gente la oportunidad de vivir mejor, a todos, no a algunos.

Siempre se discute el sistema de gobierno cubano, pero lo que sí queda claro es que si Cuba hubiera tenido una democracia representativa, formal como Dominicana, Nicaragua, Haití, sería como esos países, pobres, analfabetos, sin salud y sin nada y  eso sí, muy amigos de  EE:UU.

Para la clase dominante de esos países llevarse bien con EE.UU  es bueno, es lindo probablemente quienes estén relacionados con esa clase acomodada sean los que tienen los hilos y sean los dueños  de esos países, de las tierras, de los principales recursos, y qué mejor  que tener de “amigo” a un imperio para poder venderles todas esas cosa s y disfrutar de las chirolas que esos imperios nos tiran y que obviamente no  van a todos.

Nuestra historia indica  que la oligarquía terrateniente en el siglo XIX y principios del XX cuando había una dependencia  fuerte con el imperio británico, los amigos de ellos eran los dueños de las tierras, interesados en Gran Bretaña esperando que les vendan las cosas ya hechas, sin interés en desarrollar ciencia, tecnología ni darles trabajo a los obreros. Lo único  era sembrar la tierra, criar vacas, vendérselas a Inglaterra en su momento o a quien sea ahora y con eso comprar algunas cosas, irnos de viaje y tener esos pequeños gustos materiales, porque espirituales en ese tipo de relación no hay mucho.,

Decían que Inglaterra iba a ser el taller del planeta y Argentina su granja…

Nosotros como  gran territorio de  llanura pampeana, con suelos fértiles, nuestro papel era productor de materia prima, y todo lo relacionado con eso era excelente, ahora un país desarrollado solamente sobre esa base no es un país para todos, es para pocos.

El país para todos se construye con industrias, con trabajo,  valor agregado que es lo que paso del  ’45 en adelante…

Con una economía proteccionista…

Si donde los productos que fabricamos  puedan   estar bajo el amparo de políticas estratégicas, que es lo que hicieron todos los países  hasta llegar  a un cierto desarrollo, son todo librecambistas, pero en la medida de que esos productos puedan ser “competitivos” en el mercado internacional. Todos los que tuvieron  desarrollo industrial, atravesaron esas etapas de una manera  o de otra.  Una cosa fue Inglaterra, otra EE.UU, o los países asiáticos donde se respaldaron mucho  en políticas de Estado, aparecieron empresas muy grandes que tenían como contraprestación, desarrollar los productos en sus países  e invertir en sus propios países , no como nuestros  grandes grupos económicos que no tuvieron ninguna obligación bajo el paraguas de ciertas  políticas  estatales que los beneficiaron. Con lo cual  hay  un abanico diferente de posibilidades , pero todos atravesaron las mismas etapas.

Cuba  fue y es un ejemplo  de proteccionismo de Estado y de todos los habitantes que fueron atacados constantemente durante muchos años por el imperio más grande del planeta. Y así sobrevivieron, protegieron su sistema de salud, su sistema económico que en realidad estaba constantemente atacado por el exterior.

En la Argentina se ha perdido la batalla cultural, en cambio en Cuba a pesar de la muerte del Che y ahora de Fidel, han ganadora batalla cultural.

Esto es posible. Eso a través de los años se ha mantenido, tienen un sistema de educación muy fuerte donde construyen valores, identidad muy , pero muy fuerte, de amor a la Patria, al prójimo, solidaridad constante, porque un sistema como el que tiene Cuba no se puede construir si no es con solidaridad, pensando en el que está al lado.  El otro sistema (el individual) ya lo conocemos que busca la eficiencia del conjunto a través de los valores individuales.