JAVIER DAVID: “Un aumento que suena inoportuno y desproporcionado»

Así calificó el diputado  nacional  del PJ por la provincia de Salta, Néstor  Javier David, la forma en que fue comunicado el aumento de la dieta de los legisladores nacionales. También reflexionó sobre el presupuesto económico y las expectativas de la Argentina en el contexto de  la relación de Macri con el nuevo presidente de EE.UU.

Por Matías Russo y  M. Benítez.

 En torno al aumento  a los  diputados, ¿cuàl es su opinión,  83 mil  pesos con inflación del 35 % es difícil solventarse?

La verdad es que hablar de  50 mil,  80 mil ó  120 mil, para cualquier trabajador o argentino medio, es una cifra muy difícil de sostener y explicar. Creo que lo que pasó  ha sido en algún punto un error, y entró muy mal  comunicado.  Hay que distinguir dos cosas: ya se ha dicho en los Medios. El aumento de la  dieta  es el que se hace automáticamente junto con la paritaria legislativa, que fue de  31 % en el año, escalonado en 2 tramos, uno de  13 y otro de  18. Lo que sí hubo un aumento es de otros conceptos como fue  en pasaje y desarraigo, que fue de más del 40’%. Obviamente ahí hubo una equivocación, sobre todo por el momento que vive el país, este ha sido un año muy duro. Todos tenemos la idea de que el año que viene puede ser mejor, pero sobre todo pensando en que la gente  ha aguantado mucho con la esperanza de que a la Argentina le vaya mejor,  pero la verdad es que , el que cualquier político o legislador  aparezca con un aumento por encima de lo que es la paritaria general,  es inoportuno y desproporcionado.

¿Considera que el año próximo  puede ser mejor?

Me parece que la Argentina va a crecer el año que viene porque cuando  pasa un periodo como el que estamos viviendo, de ajuste, cambio de variables, en donde se han tomado montón de medidas macroeconómicas, normalmente un rebote va a haber. El mayor desafío creo  es  el crecimiento  que llegue a todo el mundo.  Tenemos el riesgo de que  crezca  3-4 puntos del PBI,  pero que se lo lleven en su gran mayoría dos o tres sectores, es decir que ganen los exportadores,  el sistema financiero y que  al argentino común le toque poco y nada. Me parece que este es el gran desafío que tiene el gobierno, crecer pero equilibradamente.

¿Cuánto puede repercutir el triunfo de Donald Trump  dada la situación del gobierno de Macri cuyos funcionarios en su mayoría se veían inclinados por la   Hillary Clinton?

Sin dudas eso fue un error, han pecado de  una idea tergiversada de lo que pasaba en Norteamérica y en el mundo, y creo que  se han equivocado en  realizar apreciaciones anticipadas. Esta idea  que tenemos los argentinos que todo el mundo está pendiente de lo que decimos o participamos en una elección. Creo que hubiera sido más lógico y razonable guardar  prudencia ante los hechos democráticos en cada uno de los países.  Creo que en mediano  o largo plazo no repercute en nada. Mas allá de cómo se quiera  hacer ver en los últimos días,  si Macri fue amigo o no de Trump, si hizo o no negocios.  El sistema institucional norteamericano va más allá de eso y una vez que  pasen estos dos o tres meses  no va a tener una repercusión directa en la Argentina.

Sobre temas económicos, el presupuesto que se votó hace una semana ¿Cómo queda Salta plantada frente a este primer presupuesto votado por el gobierno macrista?

En términos generales hemos tratado  en casi un mes de trabajo, de escuchar a ministros y de incluso efectuar negociaciones que tenían que ver con cuestiones que no estaban originalmente en el presupuesto, hemos logrado un presupuesto,   un poco mejor que el que había mandado Macri. No es un presupuesto federal, mantiene mucho de los problemas que teníamos desde hace muchísimos años. Creo que ha faltado audacia para lograr que muchos de los temas que se venían planteando en los últimos años, dar un paso efectivo hacia adelante.  Todavía mantiene un déficit importante, se  ve a veces un centralismo orientado principalmente a la capital y la PBA, y cuando uno mira eso, los objetivos  de pobreza cero, equilibrar el país, evitar migraciones internas, no se cumplen.  Eso no significa dejar  al gobierno sin herramientas presupuestas.  No es una foto, es una herramienta que tenemos que seguir el año que viene y sobre todo tratar  desde el interior, de hacer entender que necesitamos un país mucho más equilibrado y que a veces los gobiernos  no solo este, todos en los últimos años, una vez que han llegado al poder han tenido  la tentación de aprovechar  el presupuesto en los grande distritos electorales, y este momento no es la excepción.

¿El aumento de la deuda externa a nivel nacional y también la liberación de la posibilidad de tomar deuda a distinta provincias, podría ser un peligro para la situación económica argentina, tal vez en  el mediano plazo?

Sin dudas, caeríamos  en el mismo error de otros momentos de la historia, esta idea de cuando tenemos que empezar a cubrir el déficit o a buscar medidas paliativas de la situación general, o tratar de llegar  bien a una elección, o de mantenernos en el poder o lograr resultado electoral, echar mano indiscriminadamente a la deuda.  Creo que hay que hacer un seguimiento más profundo.

Estamos demandando que se forme la Comisión bicameral de seguimiento de la deuda en el Congreso porque no puede pasarnos lo mismo, de endeudar al país  de manera grosera y en 5 años decir que no podemos pagar empezar con lo mismo.  Es uno de los grandes temas  a revisar si no queremos repetir una historia triste de la Argentina. Tenemos que buscar crecer para no tener que seguir tomando deudas. Ese es un desafío  grande que hay  y ojalá el gobierno no crea que porque el nivel de deuda era por debajo de lo aceptable, podamos volver a endeudar al país en términos indiscriminados.

Resumiendo  los temas, también  el legislador se refirió a las políticas migratorias y consideró:  “no es  un problema a resolver por los inmigrantes, sino  por el Estado, el gobierno”