CONRADO GEIGER: La llaneza jauretchiana de Cristina

Invitado al  piso de Comunas AM, el arquitecto , humorista , periodista y conductor del  importante  programa  por Internet  “La Imposible”, en la radio  de Hijos,  ofreció  sus impresiones sobre la  entrevista ofrecida por la ex presidenta Cristina Fernández  de K, candidata a senadora por Unidad Ciudadana, al periodista Luis Novaresio donde  Cristina se impuso con la grandeza de su verdad y sus convicciones. De ello, extractamos los siguiente:

Por Gabriel Russo y Carlos Garcilazo

La entrevista de Luis Novaresio a Cristina Kirchner, emitida en vivo por cuatro canales de cable y en el programa Pamela a la tarde, de América, fue uno de los ejes de la charla radial a la que Geiger  sumó  sus  comentarios:

“No creo que fue una entrevista sino simplemente un cuestionario. Ella terminaba su respuesta y él leía preguntas de un cuestionario  que le había hecho  su ”tia “ (Héctor Magnetto)  y causaba gracia que Novaresio hacía preguntas que llevaba a foja cero toda la explicación que se había escuchado antes, que ya estaba respondida  en realidad en la segunda pregunta que estaba haciendo. Por su parte está buenísimo  justamente que ella tenga  el coraje de ir a  dejarse preguntar todas esas cosas incómodas, porque dio respuestas muy satisfactorias para cualquiera que esté escuchando.  Escucharla a ella con una llaneza  muy  jauretchiana, cuando  de golpe le dicen: “Báez y Ud. eran socios”. No,  no éramos socios. ¿Usted le alquilaba? Sí, era mi inquilino,  no era mi socio”.

Y  es una verdad  grande, simple  e irrefutable, que mucho  perejil que se comió  lo de la sociedad que viene leyendo en Clarín  Infobe, y al Nación, que en ese mismo Medio  tenga la ocasión de escucharla a ella dando esa respuesta. Claramente esa entrevista si se quiere  me pareció mucho más interesante que la que le hicieron el Gato Silvestre, Víctor Hugo, Navarro.  En esta   entrevista tocó  temas espinosos y  desarrolló con gran  contundencia  que ayuda a muchos compañeros  cuando tienen que discutir con el  amigo  gorila que todos tenemos, con esta argumentación que  para mí sirve. Ya hoy empecé a recibir  análisis de distintos compañeros, cada uno con  su lectura.

Me parece que esto va a tener consecuencias interesantes sobre todo para  una parte de nuestra sociedad que está en un limbo intermedio, o sea el odiador va a seguirlo siendo aunque se le pongan todas las pruebas arriba de la mesa, porque el gorilismo aguerrido es así.  Tal vez  algún compañero que esté enojado y se corrió para algún costado haya encontrado allí alguna respuesta que lo vuelva a  reconciliar, rectificar y muchos sueltos, líberos que de golpe   votan a la izquierda, o a Carrió con la misma  inconsistencia, bueno si sirve para sumar esos votos. Creo que suma.   Para mí tal vez  fue un error grande  de ella durante toda su gestión no haber hecho eso, haberse dispuesto . Si hubiera ido a Dos voces una vez por año los hubiera cacheteado a los dos.

Tengo  gorila cercana que solo  sigue a Lanata, a Leuco, etc, y cualquier otra información que circule  no va a llegar a sus oídos. Tengo la sensación de que – esta vez-  Cristina llegó  a montón de público que nunca la escuchó hablar. Fue una Cristina mucho más amable que la aguerrida hablando en el patio de adentro  y que ella misma lo dijo, que se da cuenta que muchas veces en una rosca de una interna que estaba viviendo, salía enojada a decir cosas y que tal vez un tipo que llegaba del laburo  no tenía  ganas de escuchar ese tonito.  Hubo muchas reflexiones, autocríticas por parte de Cristina, tal vez chiquitas pero que son de un poder simbólico muy grande. También quedó claro que estos no son periodistas. Lo que hizo Luis Novaresio fue leer un cuestionario, con lo cual quedó expuesta la grandeza de ella  y la  chiquitez  de estos autodenominados periodistas a los que  les llamo  postverdistas, que cultivan la postverdad como un ejercicio de trabajo.

Cristina fue también muy clara cuando  le preguntan si es de izquierda o de derecha y respondió: soy peronista”.

Parte también del diálogo en vivo con el colega Geiger, tocó el tema de la desaparición de Santiago Maldonado  al que   aportó su opinión:

“Para mí lo más grave del caso Maldonado es el encubrimiento, de todo el organismo del Estado. Recuerdo el caso  Saadi que cayeron justamente por el  encubrimiento del crimen de  María Soledad, después en Santiago del Estero por  otro caso.  Ellos que dicen que no hay que mirar la historia, pero   el encubrimiento es un delito  que socialmente no  se acepta. Entiendo que no podían salir a decir que eran  los gendarmes tal y  tal, porque están armando una estructura de represión,  y si alguno se le va la mano  y se les murió, entonces como van a salir a reprimir con un ejército que el que sabe que pega demasiado fuerte. Los gendarmes deben  saber que Videla murió en una celda “…