JUAN BRUGGUE: Fuerte tironeo por Ganancias

Mientras el oficialismo (Cambiemos)  tragaba  en seco  en la Cámara de Diputados  en medio del debate de  una reforma al impuesto a las Ganancias entre fuertes tironeos opositores, Comunas dialogó con  el diputado del Frente Renovador,  Juan Bruggüe, quien así opinó:  

Por Gabriel Russo.

¿Se resuelve el tema ganancias?

Creo que  todo va a ser como las carreras de caballos, al final  ver quién tiene  el plus de la cabeza para ganar, porque  ninguno tiene hasta ahora mayoría suficiente para imponer su opinión.

Hay tres posturas, la de Cambiemos – que parece ser  inflexible, que no quiere ninguna incorporación por el momento; esta la  postura del FpV que ha establecido un esquema gradual elaborado por Kicillof, y la postura nuestra  del interbloque UNA en donde ya lo hicimos público  a través de Massa, que generó que hoy  estemos sentados aquí discutiendo la temática porque el gobierno nacional, el oficialismo, tenía  intenciones de pasarlo para el año que viene y no tratarlo.

Ese es el panorama. No hay algo concreto. Cada proyecto tiene algo positivo. Si tuviese que hacer una síntesis, habría elementos para consensuar, pero todo pasa básicamente por el Mínimo  no imponible, es el que está generando la discusión máxima  en función al impacto fiscal, o sea cuánto va a repercutir en las cuentas de la nación, y cuánto  en la de las cuentas provinciales. Ese es el punto medular de la discusión en este tema, más allá de otro que, personalmente,  soy partidario de hacer un gran listado de deducciones.  Es decir   si pago ganancias lo puedo deducir, por ejemplo, de la cuota de la compra de una vivienda única, de una hipoteca, de los alquileres, el tema incluso de la compra de algún vehículo que necesite para ejercer algún tipo de actividad, a través de lo planes de ahorro como existió en algún momento.   Hay muchos aspectos que se pueden establecer dentro de los importes deducibles, a las ganancias, que permiten dinamizar la economía.

¿Por qué en la gestión kirchnerista, hablar de impuesto a las ganancias era mala palabra, y ahora está bien que  todos paguemos impuesto?

Son los grandes enigmas de la política. Como Trump era una cosa candidato y será otra cosa presidente, porque cuando se tiene el poder se cambian los criterios,  así como Macri  prometió eliminar el impuesto a las ganancias y ahora esta reticente a tocarlo.

Nos encontramos con estas contradicciones según el papel que nos ubiquemos. El FpV tuvo la gran oportunidad de recomponer  Ganancias, pero  el problema  es que no sinceró los índices y no sabíamos qué tipo de actualización había que hacer  ni qué tipo de inflación teníamos. Eso es lo que está atado al impuesto a las ganancias. El monto que pongamos el año que viene va a quedar totalmente desactualizado si no le ponemos un índice de actualización. Ha pasado también  con todas las declaraciones del impuesto a los bienes personales, a ganancias, que al no tener una cláusula de reajuste por inflación,  genera distorsiones al momento de pagar los impuestos.

Lo que pasa es que la gente tiene impuesto a las ganancias, tarifas de  200 y hasta 500 %, impuestos todos  de mínima de ABL de 40%. No es justo, me parece.

Ni dudarlo, compartimos totalmente que la presión tributaria sobre el asalariado  hoy es muy grande y no tienes ningún tipo de deducción, hasta el cónyuge está siendo cuestionado por parte del  oficialismo, que si no trabaja es un vago, y hay personas que  no pueden trabajar.

Sobre el  caso  Milagro Sala, donde Cambiemos está en contra, el massismo tuvo declaraciones de Camaño diciendo que todavía tiene que estar presa. Macri dijo que Sala tiene que estar presa porque la mayoría de la gente cree eso. Creo que Miembro también tendría que estar preso y no lo está. ¿Cómo es el tema de la creencia?

Creo que no pasa por creencia religiosa en un estado de derecho. Le hablo como abogado  constitucionalista y diputado. Como abogado   le digo que lo que vale es lo que establecen los jueces y la señora  Milagro Sala está detenida no por  orden del gobernador de Jujuy  ni del presidente Macri, sino de jueces.

Los abogados de Sala tienen todas las instancias de apelación- pueden presentar un Per Saltum a la Corte Suprema. Si esto tiene connotación de gravedad  institucional porque hay organismos internacionales o algunos de sus integrantes  que están manifestando que la señora Sala está mal detenida, pueden  presentar el recurso de Per Saltum que lo permite  la legislación para que la Corte por la gravedad institucional que eso trae aparejado, se pronuncie la Corte Suprema como máximo tribunal de la nación y decida la detención preventiva, porque  lo que tiene Sala es una orden de prisión preventiva. Está dentro de los marcos legales y se acabó la discusión. En esto jurídicamente  hay solución, mecanismos y lo tienen que usar los abogados de Milagro Sala.

Lo que pasa es que el gobernador de Jujuy dijo que no la va a  liberar- no sabíamos que era Juez y también se pronuncia Macri-como si fueran todos jueces- y extraña que el último editorial de La Nación de Morales Solá recomienda  que la liberen porque  ya no es negocio mantenerla presa, le está causando más problemas al gobierno.

Por eso la duda mía de  que si realmente sus abogados o el entorno político le interesa que Sala se libere, porque estando presa  factura mucho más en términos políticos que estando en prisión domiciliaria o libre. Por eso me  llama la atención.

Yo si fuera  diputado  massista, le diría a Massa, diferenciémonos porque opinamos igual y estamos   metiendo la pata, al margen de que Milagro Sala haya  robado o no, la imagen es  el tema.

Pero es importante no mezclar papas con peras. Las opiniones políticas  eso son. Existe  el mecanismo para revisar la orden del juez.

Me parece que Macri ha perdido mucho prestigio por este caso.

Habría que preguntarse si liberan a Milagro Sala y no se descomprime la cuestión internacional y no tiene la presión que  recibe actualmente.