Jorge Sarghini: Repudiable accionar de los buitre

Previo al discurso de la Presidenta de la nación por cadena nacional, donde rechazó el fallo de la Corte de EEUU sobre los fondos buitre que calificó de “extorsión”, Comunas dialogó  en directo  con el diputado nacional  por el Frente Renovador, Jorge Sarghini. Junto al repudio por el accionar de los buitre, el legislador deslizó también su crítica al Gobierno “que nos ha defendido mal”- disparó.

Por M. Benítez, Russo y Marcogliese

¿En qué contexto se  produjeron las primeras intervenciones de los fondos buitre?

A  fines del  2001 fue el momento en el que el país entró en default  y a partir del 2002 se inició un proceso de renegociación de deudas, que tuvo dos tramos. El último tramo, el más corto, fue en el gobierno de la actual Presidenta (Cristina Fernández) y entraron  el 93 % de los acreedores de la Argentina en la renegociación del canje y el   7 % no entró y parte de ese porcentaje es el que está litigando y todos denominamos por su comportamiento, y accionar  repudiable, los fondos buitre que siempre buscan el litigio antes del acuerdo y la negociación.

¿Quiénes son los fondos buitre?

Distintos fondos. En general son los que compran deudas muy baratas después que un país entro en default y el valor de su deuda está por el piso, la compran barata y después quieren cobrarla más caro  litigando y  generalmente no entrando  en la primera etapa de ningún canje  para luego  buscar negociaciones y  debilitar al deudor.

¿Cuánto dinero representa la deuda argentina?

Está entre 15 mil y 20 mil millones. Los que han hecho este juicio y obtenido el fallo del juez Griesa  favorable para ellos y desfavorable para el país y que estarían reclamando un pago inmediato son 1 300 millones, es decir una partecita del número que ha quedado afuera de la negociación.

¿Por qué cree que la Corte Suprema de EE: UU  termina fallando a favor de estos fondos buitre?

En realidad la Corte no  falla,  lo que hace es que no toma el caso y queda como válido lo que hicieron las instancias previas a la Corte. Es un fallo muy difícil de explicar, muy dañino para el país. Lo que sí es cierto es que de un lado están estos fondos buitre que tienen ese repudiable accionar, y de otro, un Gobierno que nos ha defendido mal, porque esto nos perjudica a todos.

Hubo instancias de negociación que habría que haber tenido porque  uno puede hacer cualquier cosa con la realidad, menos negarla. Cuando uno tiene una negociación  exitosa como la que el país tuvo con la renegociación de la deuda, tiene que saber que quedan fondos que tienen este comportamiento, y para ellos hay que tener una política- mal que nos pese- porque si no tomamos el riesgo que tomamos ahora por no haber resuelto el tema.  Esto no implica ni defender a los fondos buitre ni siquiera justificar para nada al fallo de Griesa. Es lo que pasó y el gobierno  debe defendernos actuando de la manera más conveniente y no se manejó  de manera  conveniente la política con estos fondos.

¿Cuál podría haber sido una política conveniente?

Antes que fallara el juez Griesa, se tenían que haber hecho ofertas de negociación que el país no hizo, por el contrario, con algún discurso que reconozco  tenía éxito fronteras adentro, se sostenía que nunca jamás se les iba a pagar nada, y ese discurso también fue acompañado con un accionar de negativa  ante cualquier tipo de negociación y por no haber entrado a  se está en la instancia en que se está. Hubo posibilidades de que esto se diera antes que el fallo fuera el que fue y que luego toda la estrategia que mostró el Gobierno fue ganar tiempo. Pero eso sirve  solo si en el tiempo ganado se hace algo para resolver el tema, pero si no solo se hace patear para adelante. Ahora es buscar una forma de reconsideración, un pedido a la Corte  donde podemos ganar como país 25 días y en el próximo pago, que es a fin de mes, a los bonistas que entraron en el canje, hacerlo sin riesgo de embargo. Estaríamos ganando ese tiempo  pero después vienen otros vencimientos y tendríamos que tener que sentarnos ante el Juez representantes del país y de los bonistas y buscar acuerdos. De no hacerse las consecuencias son negativas para el país, más allá de que podamos tener la peor de las opiniones de cómo actúan quienes están detrás de estos fondos. La realidad es la que manda.

¿Qué sucedería si Argentina se niega a pagar estos 1.300 mil millones que le exigen?

El riesgo es que si se paga por la vía habitual, haya embargo porque hay un vencimiento a los  bonistas que entraron en el canje, y de no pagarle a los buitres, nos embarguen los fondos. Uno puede  buscar pagarlo de otra manera, pero eso técnicamente significa  entrar en default  técnico, todo esto nos aleja de volver acercarnos a los mercados internacionales de capitales que en el fondo, el gobierno sin decirlo estaba teniendo políticas que estaban en ese sentido. Siempre el gobierno negó la posibilidad de  avanzar en un acuerdo con el Club de París hasta que terminó haciéndolo. Y así con el tema Repsol y algunas deudas más y todo esto iba en camino de ir resolviendo temas que nos tenían alejados en el mundo financiero  internacional.

Esta deuda que tiene ahora el Estado  nacional no la contrajo este Gobierno. ¿Usted puede  identificar a los actores políticos que podrían ser  responsables de este fallo en la actualidad?

Hay que  hacer dos lecturas. La primera es que cuando  el país se endeuda ya es una deuda del Estado, no de los gobiernos. El Estado hay que verlo como continuidad, Toda renegociación que va a hacer este gobierno, va a ser pagada por los próximos, y está bien que sea así. Esta deuda que entró al canje, en default en el 2001  era la que se había acumulado, que venía desde gobiernos no democráticos,  y toda la que se tomó en toda la etapa de los gobiernos democráticos hasta que se entró en el default antes de diciembre del 2001, toda esa deuda cuando se acepta y se vota en el Congreso de la nación  en el canje, se la  reconoce como legitima y se acuerda forma de negociación con el 93 % de los acreedores. Parte de esos acreedores tomaron nuevos títulos, parte los está pagando este gobierno y parte seguirán pagando los gobiernos que vienen.

La negociación con el Club de Paris, fue deuda que tomaron otros gobiernos, la negoció  este Gobierno, a mi gusto tarde y mal y parte pagará este gobierno y otra parte los que vengan pero los gobiernos no son los que se endeudan son los Estados. Luego todo el manejo de la deuda pasa por la Legislatura y el poder legislativo porque son cuestiones de Estado.

¿Cómo ve el futuro económico del país a corto plazo?

Estamos en una combinación , quizás la peor que se puede tener desde lo macroeconómico, no crecimiento,  estancamiento cuanto menos, técnicamente se habla de recesión, pero  hay alto nivel de inflación y esto es combinación complicada porque la economía que está en recesión no solo no crea, sino que va destruyendo  puestos de trabajo. Si  no se generan nuevos empleos, porque se los come la inflación, empeora la distribución del ingreso, aumenta la pobreza. La peor combinación, en corto plazo no veo que haya política clara que haga pensar que vamos a salir de este estancamiento o va a haber baja sustancial de inflación, salvo la desaceleración por caída en el consumo que estamos  observando.