EDUARDO JOZAMI:- Armado de ideas y convicciones

El diálogo con Jozami,  uno  de los grandes intelectuales argentinos que  más ha contribuido a  la recuperación de  la palabra crítica en todos los planos de la escena social dominados por la retórica de los Medios de comunicación  y la derecha ideológica de mercado,    toca diversos  tópicos, que van desde la  reacción mediática frente al tema de los fondos buitre,  hasta  el futuro del modelo K más allá del 2015.

Por Margarita Pécora Barrientos 

Eduardo Jozami  no es un intelectual  que calienta sillas  de escritorio. Es un  soldado de la palabra que sale a pelear cada día con las armas de  sus  ideas y convicciones. Al momento de esta entrevista,  el intelectual  llegaba  de la ciudad de Rosario, de  presentar su libro “Memorias de un preso de la dictadura”. Su labor como Director del Centro Cultural de la Memoria Aroldo Conti que funciona en la antigua ESMA habla por sí sola de su  febril actividad.

Usted  sabe como  nadie sobre la crisis  que sufrió la Argentina en  2001. ¿Puede ayudarnos a  entender  por qué  hay quienes no acompañan el esfuerzo de su propio país (Argentina ) por encontrar una salida airosa  en la negociación  con los fondos buitre y no se unen para defender este modelo?

Es absolutamente necesario que frente a una coyuntura tan difícil en el plano de las relaciones económicas internacionales,  haya un consenso  muy fuerte dentro del país, además eso  se ve facilitado  por  los apoyos que el Gobierno ha obtenido en Naciones Unidas, en las reuniones del Grupo de los ‘77,  la OEA, y  muchos sectores, países, organismos y personas que prestan su apoyo a la Argentina. Hay una mayoría del pueblo argentino que se siente junto al  Gobierno en esta situación, pero  realmente es lamentable que haya quienes en realidad se preocupan  más por dar una posición diferente, para  no quedar pegados al Gobierno  y creo que esto se puede explicar de dos maneras:

¿Cómo?

En principio creo que hay algunos economistas profesionales  que se apresuran a criticar cualquier decisión que el Gobierno  toma sobre este tema, y se ve una  defensa de intereses  que no son los nacionales; incluso hay vinculaciones con sectores del capital financiero  internacional, economistas de los bancos,  y de grandes empresas , pero también hay una cierta mezquindad y oportunismo político  por parte de otros sectores que creen que a lo mejor les resulta más redituable  no apoyar al Gobierno, tal vez porque a lo mejor piensan que  esta situación (con los fondos buitre) no podría salir bien.

Pero yo creo que de cualquier manera esto no es lo más relevante , aunque sea lo que más nos indigne,  porque a medida que pasan los días a la  gran  mayoría del pueblo argentino  le queda claro, por un lado, que es absolutamente arbitrario , imposible de justificar desde cualquier principio  jurídico la actitud que ha tomado el juez  Griesa  que incluso no solo ha acogido las demandas de los fondos buitre,  sino que después  ha intervenido para evitar que el gobierno argentino  pueda  concretar el pago a los otros deudores .

Además, se va viendo que hay una posición del Gobierno  que en sus grandes lineamientos es muy correcta,  porque afirma frente a una situación muy difícil, la necesidad de seguir buscando salida,  y negociar, pero al mismo tiempo salvaguardando ciertos principios elementales que hacen no solo a la dignidad nacional, sino al futuro de los argentinos, porque  si acá se pagara inmediatamente a los fondos buitre – como lo he escuchado, por ejemplo a Mauricio Macri y a otros dirigentes políticos, decir  , bueno la consecuencia ya sabemos que en un plazo más corto que largo  vamos a tener que enfrentar demandas de deudores que habían participado en  la reestructuración de la deuda y que lógicamente  van a tratar de aprovechar la situación que se les ofrece  con esta oferta de pagarles a los buitre. Es realmente irritante que se den estas situaciones.

Me parece que la política desestimuladora  de los Medios opositores al Gobierno, está enfilada a sembrar el pesimismo. Hay que ver las notas que editan sobre las negociaciones…

Además si uno lee las crónicas de algunos  grandes diarios enfrentados al Gobierno, ve que se critica que el Gobierno  demore,  que no cumpla con los requerimientos del Juez con absoluta indiferencia, sin plantearse  que el  Gobierno está tratando de negociar en las mejores condiciones,  y es una suerte que encuentre estas instancias para postergar la situación, porque  de  lo contrario  el resultado hubiese sido mucho más negativo para la economía argentina, pero esto no parece importarles.

Fíjese que incluso acá han criticado  a la Presidenta  de la nación, porque dijo que no va firmar nada que  comprometa el futuro de las futuras generaciones argentinas, aunque Cristina aclaró que “estamos dispuestos a honrar la deuda con la totalidad de los acreedores ¿Cómo ve eso?

Creo que  su declaración es lo más que se le puede pedir a la Presidenta de un país  que tenga responsabilidad, que se haga cargo de que su principal  tarea que  es defender los intereses de la población. La Presidenta acepta que es importante el cumplimiento de los compromisos, pero dice,  que no va a hacer nada que traiga consecuencias negativas  para la Argentina.

Creo que el secreto de estas críticas opositoras  y crónicas malintencionadas, es que  no hay artículos en general , serios, que digan lo importante que fue para la economía argentina haber podido reestructurar la deuda  y disminuir su peso  y cómo eso influyó en el crecimiento.

Hemos tenido un camino virtuoso que permitió el crecimiento  notable de la  economía Argentina hasta hace  menos de un año.

¿Cómo avizora  desde la realidad política y el mundo intelectual, el futuro de la Argentina  sin Cristina y sin un candidato todavía a la vista, que pueda darle continuidad a este modelo de inclusión que viene llevando?

Lo visualizo con cierta preocupación, porque cuando se mira hacia atrás lo que se ha hecho en estos once años , ya se ve impresionado favorablemente por la magnitud de las transformaciones, los cambios  en la políticas como la  de D.HH, Memoria, Verdad, Justicia,  la Internacional, el desarrollo de  las políticas sociales, etc., pero cuando mira hacia el 2015 se encuentra  con esta situación difícil de explicar:  un movimiento que ha sido  capaz de  llevar adelante todas estas transformaciones, conseguir un consenso tan fuerte como la elección del  2011, donde la Presidenta  obtuvo  casi  el 55%   de los votos, está hoy como  sin definición, vacilante, indeciso,  frente a una coyuntura que exige  definiciones muy claras porque el riesgo de que gane la presidencia alguien que no está  identificado con este proyecto existe, y doblemente   y  también existe,  si  termina alguien ganando las elecciones, alguien que está adentro del espacio del kirchnerismo pero  sabemos que no comparte las políticas fundamentales.

En estos momentos es cuando se producen los efectos camaleónicos,  de  esos que cambian de color político oportunistamente porque viene la compulsa electoral y se pasan de un bando a otro.

Creo que para tomar una definición sobre todo si vamos a tener  elecciones internas, más allá de los reacomodamientos de último momento, hay que ver  lo que ha hecho la gente en los últimos diez años. Hay candidatos  de los que se mencionan del FpV que han estado siempre impulsando la política  internacional  argentina que rompió las relaciones con EE: UU, las de Memoria, Verdad y Justicia, en fin todas las medidas que llevaron a enfrentar de algún modo las presiones de los grandes sectores económicos para cambiar el rumbo, y otros dirigentes, no.

Para no seguir con los eufemismos, el gobernador de la Provincia de Buenos Aires, estuvo en una reunión en Córdoba, con la Fundación  Mediterránea  donde se hicieron críticas muy fuertes  al programa de gobierno y él no consideró necesario contestarlas, y políticas que se llevan adelante en provincia que no concuerdan necesariamente con las del gobierno nacional, Por eso hay que tener en cuenta  esto, para pensar a quién va a votar cada uno.

Ud. ha disertado sobre la Memoria en su sitio, desafíos, etc., y eso me lleva a recordar la disputa que ha existido  por el del Monumento de Colón y el emplazamiento del monumento a la heroína de Nuestra América, Juana Azurduy.

Me parece que hay que diferencias lo dos hechos. Nadie debería tener ninguna resistencia  ni críticas al emplazamiento de un monumento en La Casa de gobierno  en memoria de Juana Azurduy que simboliza  mucho en la lucha por la independencia de Argentina, la presencia y participación de la mujer , tiene  un sentido de integración latinoamericana.  Lo de Colón es una discusión un  poco rara porque la colectividad italiana se  siente afectada y tal vez   habría que buscar una solución que no provoque más conflictos de lo imprescindible, tampoco Colón   resume  en sí el colonialismo, es un navegante aventurero que por cierto  inició  un proceso de colonización  sangriento que no tenemos que dejar   de repudiar, pero en esta discusión más importa Juana Azurduy,  que Colón.

Nosotros que trabajamos en un Centro de la Memoria, por el peso que tienen los  hechos dolorosos y sangrientos, hacemos memoria de las luchas populares de los años ‘70, de la dictadura de Estado, pero la memoria tiene que recorrer todo el proceso de la historia de América, las  raíces y corrientes populares  que nos vienen de antes con la presencia de los pueblos originarios que se han incorporado,  y la iniciativa como el  monumento  a Juana Azurduy nos ayuda a profundizar en la hermandad latinoamericana.