Defensores de los “intocables” jueces, en ida y vuelta por las jubilaciones de privilegio.
Por Margarita Pécora B. –
Se veía venir. Luego de un extenso y por momentos, encendido debate donde el oficialismo aceptó hacer cambios al proyecto de Régimen jubilaciones de privilegio, y hasta hubo dictamen, ahora los diputados del Bloque de Juntos por el Cambio, que al principio iban a acompañar , amenazan con no dar quórum para el debate en el recinto de la Cámara de Diputados, donde depende de que el oficialismo consiga quórum suficiente.
Durante varias horas de trabajo en las comisiones conjuntas de Previsión Social, y de Presupuesto, 18 diputados usaron de la palabra además de autoridades ministeriales y organismos afines al tema previsional. La oposición nucleada en el bloque opositor Juntos por el Cambio, defendió a capa y espada los bolsillos de los jueces calificando la propuesta como un “atropello a la justicia”, o que se afectan las “garantías constitucionales”, entre otros, y en esa ida y vuelta de postura primero positiva y de acompañamiento, ahora amenaza con no bajar al recinto donde se pretende debatir este jueves el proyecto del Poder Ejecutivo contra jubilaciones de privilegio en el Poder judicial y el Servicio Exterior de la nación.
Fue un estreno violento, si cabe, para el titular de la Comisión de Previsión y Seguridad Social, Marcelo Cassaretto, quien condujo hoy junto a Carlos Heller, el encendido debate donde se escuchó de boca de las espadas de Cambiemos en Diputados toda suerte de conjeturas y descalificaciones en contra de la iniciativa del Poder Ejecutivo, que lo que reclama, en un momento de grave crisis como el que vive el país, es un gesto solidario de los que se van jubilar ganando siderales sumas de dinero, marcando una grosera inequidad en contraste con los haberes mínimos de los jubilados a los que hoy apenas les alcanza para comer.
Los pedidos para jubilarse de manera precipitada , por parte de algunos jueces que ya tienen la edad requerida de 60 años y no quieren perder ni un centavo de sus altísimos salarios, ha sido uno de los pretextos de la bancada opositora para argumentar que este proyecto es “un avance del gobierno sobre el Poder Judicial, para “limpiar” a ese personal.
El secretario de Seguridad Social, Luis Bulit Goñi había explicado con lujo de detalles los argumentos del proyecto del Ejecutivo, y aseguró que “no se está violando la intangibilidad de las remuneraciones garantizadas para los jueces tanto nacionales como provinciales” , y aclaró que se hizo una modificación al artículo 17 inciso B para el cálculo del haber inicial tomando las 120 remuneraciones al valor actual, por lo que gana un individuo al momento de pedir su jubilación.
“No hay ninguna posibilidad de manipular o establecer una pauta que perjudique a los actuales magistrados o la garantía constitucional para los futuros que se jubilen.
Bulit también negó que se afecten garantías constitucionales ni los derechos adquiridos por los magistrados que están hoy en condiciones de adquirir el beneficio de la jubilación. “ Cuando una persona accede a la edad de jubilarse- explicó-, ya ha perdido la necesidad de hacerse cargo de una inmensa cantidad de gastos que están previstas para cuando la edad biológica nos obliga a hacernos cargo- razonó -.
Las comisiones de Presupuesto y de Previsión escucharon las opiniones entre ellos el ministro de Trabajo Claudio Moroni y el director ejecutivo de la Anses Alejandro Vanoli. Al iniciar el debate, Moroni explicó que el Gobierno no plantea «eliminar los sistemas de protección de jueces» porque comparte la idea de que son funcionarios que «cumplen una tarea especial» y que por lo tanto «deben tener derechos desiguales respecto al resto».
