TULIO ZEMBO: “Fue una decisión correcta”

La controversia que suma  el envío al Congreso de la nación,  del  Proyecto de Ley  por el pago soberano  de la deuda  a los fondos buitres,  nos llevó a  indagar  sobre  la posición de los bonistas italianos,   con el Abogado  Tulio Zembo,   quien fue el asesor legal de los  que  entraron con el canje en el 2010.  A juicio suyo, la decisión adoptada por la Presidenta  Cristina Fernández,  es  correcta. “Este ha sido declarado el juicio del siglo por las barbaridades que se están generando,  y decisiones  tomados por Griesa –sentenció el abogado italiano.

Por Claudia Bustamante y Margarita Pécora

¿Qué le puede decir a los bonistas italianos que tienen que cobrar, por ejemplo,  en septiembre próximo?

Cuando hubo un default  los bonistas nos llamaron para que les aconsejáramos. Terminada la situación  felizmente positiva, en el 2010, porque entraron, porque era la única vía, de todas formas desde ese momento han cobrado y ahí se  terminó la gestión. Ahora  Argentina puede pedirnos que contactemos a los bonistas o éstos pueden pedirnos a nosotros que volvamos a decirles qué hacer.  Hasta el momento nadie se ha movido.

¿Cuál es su opinión  entonces de este proyecto para cambiar el lugar de pago?

Es muy difícil no cambiar jurisdicción, de todas formas acá se trata de volver a reabrir el canje,  volver a empezar.  El problema es muy grave para la Argentina, para nosotros, para los bonistas extranjeros, pero la decisión que tomó la presidenta  Cristina Fernández, según mi punto de vista, es correcta, es reafirmar el derecho de casi el 94 % que tiene  que privilegiar el derecho a los que quedaron  afuera, aún haya sentencia firme de un juez.  Porque son alternativos, tenía que elegir favorecer los  fondos buitre. Desde lo legal por supuesto, pero   de palabra de honor, moral y ética  también la decisión ha sido esa.

Me extraña que muchos estén diciendo lo contrario y contradiciendo  al Gobierno. Yo trato de defender  el derecho del 94 %, y acompañaron  a la Argentina. Los que quedaron afuera no pueden anular el derecho del resto.

El gobierno argentino dice que no  lo pueden obligar a pagar. Otros dicen que el Gobierno le va a dejar ese problema al que los sigue.¿Usted cree que Griesa se va a enojar por este proyecto que acaba de mandar el Gobierno argentino al Parlamento?

Lo primero es el futuro de Argentina en manos de un próximo gobierno. El futuro de Argentina es mañana, no más allá, desde ese momento todos los dramas  de los bonistas, de las decisiones  equivocadas de Griesa, van a repetirse. No se puede pensar en un próximo gobierno. No quiero entrar en política pero te llevan de los pelos. No se puede  pensar  en un proyecto que se puede consolidar  a partir del próximo gobierno.

Acá hay que decidir si se soluciona la  situación donde estamos todos con el agua al cuello,  pensar que se puede solucionar en un próximo gobierno, no  es así.  El futuro es mañana.

¿Puede Griesa tomar  algún tipo de represalia contra la Argentina?

Lamentablemente el juez Griesa hace mucho que está enojado con la Argentina “que si Argentina lo ha provocado, o ha empezado a molestar al juez con declaraciones,  pero un juez tiene la obligación legal  y sobre todo moral de ajustarse al derecho.

El juez Griesa cometió  el error de juzgar a la Argentina sobre la sensibilidad de la emoción. Es una barbaridad la sentencia de Griesa. Obvio que está muy molesto pero  hay dos puntos focales  en los que el juez Griesa “reculó”,  porque  si hubiera sido consecuente a la decisión de presionar a la Argentina hubiera tenido dos oportunidades únicas; una, no congelar la plata en el bony, embargar esa plata y darla  a los bonistas que estaban reclamándola. No lo hizo, dejó algo allí  no tuvo coraje de hacerlo, bloqueó,  eso demuestra su debilidad.

Otra oportunidad era  frente al desacato. Dijo el juez que no hay desacato y  que hablaría de eso más adelante,  salir incriminada la Argentina  por desacato.  Las presiones que tiene son muchas.

Hay un Consultor de la ONU que propuso presentar  una cautelar en la CIDH por el fallo de Griesa ¿Cree que eso progresará?

También  se habló de ir  La Haya, para eso hay que tener la conformidad de EE.UU  y este  va a decir que No. Yo no puedo suponer el no, pero  hay que representarlo para  que se constituya la prueba del No. En todas las movidas, por cuanto puedan parecer absurdas, es necesario hacerlas. Este ha sido declarado el juicio del siglo por las barbaridades que se están generando,  y decisiones que sean tomados por Griesa, reconfirmadas  en apelación  en tercer grado  con  el  rechazo de la Corte Suprema de EE.UU.

Es más grave todavía porque la Corte admite eso. También hablan a nivel internacional de que se necesita una Ley de quiebra internacional?

Los Estados no quiebran, entonces  se les permite a hacer una convocatoria de los acreedores, llamar al canje y se ofrece el 30 %. El 94 %  acepta el 30 %, y después lo absurdo es que un juez condena a la Argentina a pagar a esos que quedaron afuera, el 100 %, cosa que  comporta que no hay paridad de condiciones. Si se ha asumido una Ley de quiebra,  todos debían tener el mismo tratamiento porque ese canje se hizo con el permiso del juez.

Es absurdo que  un juez permite que yo entre en el canje, acepte un 30 % y después condene a la Argentina a los que estaban al lado mío  un 100 %.  No  puede el juez permitir eso.  No cabe dentro del Derecho  ni del sentido  común.

¿Le recomendaría a los bonistas de su país acepten esta nueva posibilidad?

Lo importante para los bonistas es que Argentina esté  decidida a pagarles. Lo que no entiendo es que todo el mundo  diga que la Argentina está  equivocada cuando quiere cumplir con el 94 %. Si hubiera elegido el contrario de lo elegido,  penalizar el 94 % estaríamos invadiendo  los bonistas  del mundo a la Argentina.