Eduardo Barcesat:- Un paso adelante en soberanía legislativa

El abogado constitucionalista Eduardo Barcesat,  ripostó  con  fuerza, las opiniones desafortunadas de quienes ignorando   los principios elementales del derecho internacional  y de la Argentina  en particular, critican la postura del Gobierno de proceder al pago soberano de la deuda.  Por el contrario evaluó el proyecto como un paso adelante en recupero de  soberanía  legislativa y jurisdiccional.

Por Gabriel Russo

Los fondos buitre ya contestaron.  Un tal Aurelius, perteneciente a los fondos buitre,  dijo que “redobla el ilícito lo que hace la Argentina”. ¿Qué opina de esto?

Creo que quien  ha dicho eso,  conoce muy poco de la ley argentina e internacional  y del principio uniforme del derecho internacional  privado.

Los bonos se pagan  y se contrae  sobre el crédito de la nación, de manera que es el territorio de la nación argentina el que fija   ley y jurisdicción  aplicable, y hemos vuelto afortunadamente en defensa y   primer paso al  recupero de la soberanía legislativa  jurisdiccional, a hacer valer el mismo principio que tienen desde 1809- año del Código Civil francés-, todos los países europeos y de Latinoamérica y el Caribe; de modo que decir que esto es violento o que es absurdo  o una arbitrariedad, es desconocer lo más elemental del derecho internacional privado de los contratos.

Analizando desde el lado político, algunos creen que esto  tenemos que ir a N. York siempre. Antes íbamos a España.

Yo  hago dos observaciones  sobre lo futuro;  la primera  es que bajo la misma norma, criterio o pauta que se establece, soberanía nacional interés público, orden público internacional- que son las expresiones que se emplean en este proyecto de Ley  también allí tiene que regir el mismo principio para los tratados bilaterales de inversión  o convenios que se hayan celebrado sometiendo  soberanía legislativa y jurisdiccional  a una autoridad judicial extranjera, que por supuesto aplica  su ley, o a la jurisdicción supranacional –léanse los tribunales arbitrares que no aplican ninguna Ley sino el criterio  de los a árbitros según su leal saber y entender , siempre a favor de las empresas transnacionales, por supuesto. . Esta es una de las observaciones críticas que tengo  respecto del proyecto de Ley.

La otra es que  utiliza primero- y me parece correcto-, el principio de soberanía, de interés público y orden público constitucional   y después llama a que  acuerden   los bonistas que quieren seguir  o fijar un bono en el lugar de pago  que sea un fondo fiduciario extranjero, a demás de la poca factibilidad de que se pongan de acuerdo todos  sobre dónde quieren establecer esa jurisdicción. Creo que si ya se hace un acto de soberanía, no puede quedar supeditado  a un acto negociado, esta es otra observación al proyecto de Ley. Pero  creo, repito, es un paso adelante en materia de recupero de soberanía legislativa  y jurisdiccional, que es tan importante como la territorial.

 El abogado de los bonistas  ya se declaró  a favor de la medida del gobierno…

Creo que  cuando a los bonistas les dejen claro que tienen los fondos acá y que se transferirán  vía electrónica- como se hace siempre- a sus respectivos bancos,  que el pago venga de Tanganica o de la nación argentina  y sea efectivamente el pago comprometido y la fecha comprometida, el resto no creo que le importe mucho. A los que les importan es a los hodaults que han  pretendido no reestructurar la deuda y hacer caer ciento por ciento la parte reestructurada de la deuda para enterrar a la Argentina  y que tengamos que entregar nuestros recursos y riquezas naturales  como Vaca Muerta, etc. Por supuesto  vamos a encontrar  cipayismo  que va a preferir beneficiar y someter al pueblo de la nación, porque estamos hablando de una deuda que puede alzarse  a  500 mil millones de  deuda. Esos sectores no  preservan ningún principio de derecho internacional privado  sino para  volcarse a los recursos naturales e hipotecarse.

Mauricio Macri salió a decir que está en descuerdo…

Eso demuestra que demarca bien las líneas.

¿No cree que esta medida debió ser por Decreto?

Podía haber sido por DNU atendiendo a los plazos, el próximo vencimiento, para evitar cualquier otro disparate intermedio de Griesa. Un decreto que luego se remitiera al Congreso  para su ratificación, pero creo que la Presidenta  en esto ha tratado  de mantener en todo lo que concierne a la gestión  de Estado el principio de la división de poderes. Y envió al proyecto al Congreso pidiendo tratamiento urgente.

Lo que pasa es que el poder económico de los fondos buitre y la honestidad en la Cámara no están tanta.

Porque seguro tienen a su favor los Medios de Comunicación que van a estar despotricando en contra de la medida, todo previsible pero  preservar las instituciones también es  valioso y vale la pena que el Congreso se involucre en esta medida.